Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Оптима» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Волго-Вятского округа от 15.12.2021 по делу № А43-32848/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по исковому заявлению акционерного общества «Оптима» (далее – истец, общество «Оптима») к акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» (Нижегородская область, далее – ответчик, общество «Транснефть-Верхняя Волга»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теском Центр» (Москва), открытого акционерного общества «Энергомаш» (Курская область), общества с ограниченной ответственностью «Синтек» (Нижегородская область), акционерного общества «Скад Тех» (Москва) (далее – третьи лица),

о взыскании 4 992 447 рублей 10 копеек долга и 389 472 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 992 447 рублей 10 копеек за период с 02.11.2019 по 19.05.2021 и далее с 20.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, 1 617 355 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку погашения задолженности в сумме 26 778 709 рублей 40 копеек за период с 02.11.2019 по 19.02.2021

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Волго-Вятского округа от 15.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 617 355 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 19.02.2021, в удовлетворении остальной части требований истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая восстановление задолженности общества «Транснефть-Верхняя Волга» перед обществом «Оптима» судебными актами в рамках дела о банкротстве ответчика (№ А40-162552/2018), установив, что работы на сумму 4 992 447 рублей 10 копеек истцом не выполнены, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по их оплате; в связи с отказом во взыскании основного долга во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; при этом, установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции на сумму 26 778 709 рублей 40 копеек, суд удовлетворил требования о взыскании 1 617 355 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку погашения указанной задолженности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что в сумму долга 4 992 447 рублей 10 копеек входит стоимость поставленной продукции, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не находятся в компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено, основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Оптима» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова