Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» и общества с ограниченной ответственностью «Оптилайн» (далее – заявители) в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2021 по делу № А43-32909/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся: в незаконной реализации дебиторской задолженности без проведения торгов в электронной форме; в не включении и не реализации активов на сумму 224 553 324 рубля 04 копейки, которые отражались им в бухгалтерском балансе за 2017, 2018 и 2019 годы, в том числе включенной в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество) в сумме 33 856 064 рубля 68 копеек; направлении писем конкурсному управляющему общества о перечислении имеющейся задолженности закрытому акционерному обществу «Производственная фирма «Металлывторсырье» (далее – фирма) минуя расчётный счёт должника, при том, что требования фирмы уже включены в реестр; не проведении с даты завершения процедуры конкурсного производства в установленном порядке ни одного собрания кредиторов.

[A2] Присоединившийся к жалобе уполномоченного органа конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Трансметалл» дополнительно указало, что по соглашению № 1 о передаче залогового имущества залогодателя в конкурсную массу не поступили причитающиеся должнику 1 971 155 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2021 данные судебные акты отменены в части отказа в требованиях о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в не включении в конкурсную массу и не реализации активов на сумму 224 553 324 рубля 04 копейки, а также в не проведении инвентаризации и выявления товара на сумму 16 060 023 рубля 65 копеек, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» в период с 2015 по 2017 годы, в отменённой части обособлен спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области; в остальной части принятые по обособленному спору судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа и присоединившегося к его жалобе конкурсного кредитора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, отсутствия доказательств несоблюдения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов должника его кредиторов.

Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы

[A3] повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» и обществу с ограниченной ответственностью «Оптилайн» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк