ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС22-10719

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Жилстройресурс» (далее ? должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2022 по делу № А43-32982/2018 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Зальцбург» (далее ? общество «Зальцбург») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 402 000 рублей, основанного на неисполении должником обязательств по договору аренды транспортного средства
от 11.03.2016.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в суд со встречным заявлением о признании упомянутого договора аренды
от 11.03.2016 недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021 в удовлетворении требования общества «Зальцбург» отказано. Заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: признан недействительным договор аренды транспортного средства от 11.03.2016, применены последствия его недействительности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.04.2022 отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Обособленный спор в части рассмотрения требования общества «Зальцбург» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании договора аренды от 11.03.2016 недействительным отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты, суд округа исходил из исследованных нижестоящими судами и представленных в материалы дела доказательств, руководствовался правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), указал, что конкурсный управляющий должником, возражающий по требованию общества «Зальцбург», не представил доказательств, которые бы породили разумные сомнения о мнимости договора аренды. При таких обстоятельствах основания для переложения бремени опровержения довода управляющего на кредитора отсутствовали.

Достаточных оснований для отмены обжалуемого постановления суда округа в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов