ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-21906 (4,5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – заявитель, страховая компания) и бывшего финансового управляющего имуществом ФИО1
(далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023
и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2023
по делу № А43-33050/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд
с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018,
от 19.04.2019, от 09.07.2020 и от 14.11.2022, в соответствии с которыми признано незаконным его бездействие по необеспечению сохранности имущества должника (пятнадцати транспортных средств), истребовано данное имущество, взысканы судебная неустойка за неисполнение судебного акта о передаче транспортных средств действующему финансовому управляющему ФИО3 и убытки, вызванные их утратой.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований неустановлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что приводимые в заявлении обстоятельства не отвечали критериям новых и (или) вновь открывшихся, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных судами в ходе рассмотрения названных споров по существу, не свидетельствовали
об ошибочности содержащихся в пересматриваемых определениях выводов суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче кассационных жалоб длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк