Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (Москва) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2021 по делу № А43-33066/2014,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (далее – общество «ДиректСтрой») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – общество «Меттехнологии») 4 084 042 руб. 85 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 25.07.2012 № 120725/01 в период с 21.01.2013 по 14.02.2014, и выдал 27.07.2015 исполнительный лист серии ФС № 004908207.

Общество «Меттехнологии» 26.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению.

Названный суд определением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2021, удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановил срок для предъявления его к исполнению.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ДиректСтрой», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления общества «Меттехнологии» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «ДиректСтрой» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя заявления общества «Меттехнологии» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствовались статьями 65, 117, 321-323 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из доказанности взыскателем наличия уважительных причин, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих своевременному предъявлению им к исполнению исполнительного листа, а также о наличии предусмотренных законодательством оснований для выдачи дубликат исполнительного листа.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные обществом «ДиректСтрой» в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева