Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дом на Белинке» (истец, г. Нижний Новгород) от 12.08.2017 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 по делу № А43-33067/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2017 по тому же делу по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Дом на Белинке» (далее – товарищества) к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее – компания, ранее открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород) о взыскании 80 857 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года, 18 656 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2013 по 07.10.2016 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения иска) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общества с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго», общества с ограниченной ответственностью «АСК»,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2017, исковые требования товарищества удовлетворены в части взыскания с компании 59 738 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 1 756 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2013 по 31.01.2016, 10 176 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2013 по 07.10.2016, проценты с суммы неосновательного обогащения начиная с 08.10.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 14 764 руб. 50 коп. судебных издержек.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении иска отменить как незаконные.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из того, что в рамках других споров об энергоснабжении многоквартирного дома вступившими в законную силу судебными актами с товарищества в пользу компании уже была взыскана задолженность за ноябрь – декабрь 2012 года, февраль – апрель 2013 года, ноябрь 2013 года, февраль – май 2014 года, в связи с чем указали на отсутствие правовых оснований для повторной проверки предъявленных в указанных периодах к оплате объемов электрической энергии.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности зачета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются как не нашедшие подтверждения в обжалуемых судебных актах, которыми, как указал суд округа, зачет не производился.

Иная оценка правоотношений, заложенная в доводах жалобы, не опровергает выводов судов и не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Дом на Белинке» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост