Определение № А43-33326/15 от 11.01.2018 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-12293 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи
ФИО1, рассмотрев ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24.11.2017 по делу № А43-33326/2015 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг», «Луидор-Авто НН», ПКФ «Луидор» и «Луидор», заключенных должником (дарителем) с ФИО2 (одариваемым), и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции
от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.11.2017, определение суда первой инстанции отменено, требования финансового управляющего ФИО4 удовлетворены.

Не согласившись с принятыми постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В ходатайстве заявитель указывает, что регистрация долей в уставных капиталах обществ за должником сделает невозможным поворот исполнения обжалуемых судебных актов, что, в свою очередь, может привести к нарушению права и законных интересов должника и заявителя.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, в связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24.11.2017 по делу № А43-33326/2015.

Судья Д.В. Капкаев