ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС21-2245

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2020 по делу
№ А43-33387/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обязательствам должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2020, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: с ФИО1 взысканы в конкурсную массу должника 425660702 рубля 34 копейки в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшееся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы ФИО1 и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, в том числе, сослался на бездействие руководителя должника, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив доводы участвующих в обособленном споре лиц и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности уклонения ФИО1 как бывшего генерального директора от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и, как следствие, подтвержденности оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, с чем впоследствии согласился арбитражный суд округа.

Судами учтено, что по состоянию на начало 2013, несмотря на наличие непогашенной кредиторской задолженности и незначительного размера активов, должник под руководством ФИО1 продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, привлекая, в том числе, заемные средства и наращивая кредиторскую задолженность.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов