Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу товарищества собственников жилья «У Фруктовой» (далее – ТСЖ «У Фруктовой», заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2020 по делу № А43-33677/2019

по заявлению ТСЖ «У Фруктовой» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Главное управление МЧС России по Нижегородской области, надзорный орган) о признании недействительным предписания,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода.

установил:

ТСЖ «У Фруктовой» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Нижегородской области (отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижнему Новгороду)
от 06.05.2019 № 06-1-045 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 1 – 24 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить с передачей дела в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение, либо принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке
по доводам жалобы отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 9, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)
и муниципального контроля», статей 1, 6, 20, 37, 38 Федерального закона
от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, необходимых для признания незаконным предписания надзорного органа, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из того, что в период строительства (до ввода
в эксплуатацию) многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Родионова, дом 25, были разработаны
и согласованы специальные технические условия, компенсирующие допущенные при строительстве данного объекта отступления
от противопожарных требований (далее – СТУ), нарушение которых подтвердилось в ходе выездной проверки, проведенной должностным лицом Главного управления МЧС России по Нижегородской области; ТСЖ «У Фруктовой» является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, оспоренное предписание выдано уполномоченным органом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, отвечает принципам конкретности и исполнимости, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами о необходимости
и возможности исполнения СТУ направлено на переоценку исследованных доказательств и установление обстоятельств, отличных от ранее установленных судами, что находится за пределами компетенции кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправильном применении надзорным органом положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291⁶ АПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать товариществу собственников жилья «У Фруктовой» в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко