Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2022 по делу № А43-34196/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании 18 549 руб. 67 коп. пеней за просрочку оплаты поставленной электроэнергии,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2022, иск удовлетворен в части 11 242 руб. 62 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против размера взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт в части снижения пеней.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта нарушения срока оплаты ресурса.

Установление оснований взыскания неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции для кассационного пересмотра судебных актов, ввиду чего доводы жалобы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост