ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-21921

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – общество, декларант) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2020 по делу № А43-35073/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по классификации товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) №№ РКТ-10408000-19/000029, РКТ-10408000-19/000030, РКТ-10408000-19/000031, РКТ-10408000-19/000032, РКТ-10408000-19/000033, РКТ-10408000-19/000034, РКТ-10408000-19/000035, РКТ-10408000-19/000036, о признании незаконным решения от 14.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и об обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата из федерального бюджета таможенных платежей и пеней на общую сумму 4 136 505, 46 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТБЦ-Клиент»,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2020, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, таможенный орган переклассифицировал ввезенный обществом товар (дождевальные машины) с кода товарной номенклатуры 8424 81 100 0 «Приспособления для полива прочие» со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 процентов на код 8424 81 990 0 «Механические устройства для разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков: устройства для сельского хозяйства или садоводства прочие» со ставкой ввозной таможенной пошлины 5 процентов.

Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ), утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза», с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», исследовав и оценив обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, учитывая описательные свойства и характеристику дождевальных машин, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из наличия доказательств того, что спорный товар подлежал классификации как сложная сельскохозяйственная машина (оборудование) и, соответственно, обоснованно классифицирован в подсубпозиции, установленной таможней.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации