ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС21-10785

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Рынок Московский» (далее ? должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2021 по делу № А43-35096/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в расторжении 07.08.2019 договоров аренды имущества должника и заключении договора ответственного хранения этого имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Осаго» (далее – общество «Евро-Осаго»).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником по расторжению договоров аренды отказано. Действия по заключению договора ответственного хранения от 07.08.2019 с обществом «Евро-Осаго» признаны незаконными.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.03.2021 отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания незаконными действий управляющего по заключению договора ответственного хранения, направив спор в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Не согласившись с постановлением суда округа, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, доводов жалобы и представленных документов, не установлено.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа счел, что выводы судов сделаны без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Окончательных выводов по существу спора в постановлении суда округа не содержится. ФИО1 не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства, а также правовые подходы, отраженные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267.

При таких обстоятельствах в настоящее время не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов