Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимериндустрия» (г. Дзержинск Нижегородской области) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2019 по делу

№ А43-35129/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимериндустрия»

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000238:359, расположенного по адресу: <...>, как с иным участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене предложенной победителем аукциона, на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона от 05.10.2017 № 051017/12035607/02, и по проекту указанного договора, размещенного в приложении к извещению о проведении аукциона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2019, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 166, 168, 421, 445, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 25 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: по результатам проведенных Министерством торгов, оформленных протоком от 10.11.2017 № 2, победителем, предложившим наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок, признана ФИО1, которая по результатам торгов подписала (12.12.2017) с протоколом разногласий в установленный законом срок предложенный Министерством договор аренды; поскольку результаты данных торгов и заключенный по их результатам договор не оспорены и не признаны недействительными, у Министерства отсутствуют основания для заключения договора аренды с ответчиком, являющимся иным участником аукциона.

Суд округа, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, указал следующее: несмотря на то, что суды не дали оценку доводам Общества о недействительности заключенного Министерством и ФИО1 договора аренды, это не привело к принятию неправильного решения, так как иск не подлежит удовлетворению, поскольку Общество обратилось с требованием о понуждении Министерства заключить договор аренды по истечении установленного статьей 445 ГК РФ срока

(6 месяцев) с момента неисполнения ответчиком обязательства по заключению договора; согласно аукционной документации право аренды предоставлялось на 18 месяцев и в любом случае считалось бы прекращенным к 01.08.2018.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полимериндустрия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева