Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Газком» (Нижегородская область), общества с ограниченной ответственностью «Концепт Электро» (Нижегородская область) (далее – заявители) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2020 по делу № А43-35335/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Газком» (далее – общество «Газком») о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (Нижегородская область, далее – налоговый (регистрирующий) орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи под государственным регистрационным номером 2195275063949 от 16.01.2019 об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Концепт Строй» (далее – общество «Концепт Строй»), а также об обязании регистрирующего органа восстановить в ЕГРЮЛ запись об обществе «Концепт Строй» как о действующем юридическом лице,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Концепт Электро» (далее – третье лицо, общество «Концепт Электро»),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2020, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах осуществления предоставленных ему полномочий, руководствовался положениями статей 65, 197-201 Кодекса, статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и исходил из наличия совокупности обстоятельств, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, необходимых для принятия налоговым (регистрирующим) органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в отношении которого установлен факт недостоверности сведений об адресе его местонахождения, а также соблюдения налоговым (регистрирующим) органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Данный суд указал, что сведения о недостоверности юридического адреса содержались в ЕГРЮЛ в течение шести месяцев, на уведомление налогового (регистрирующего) органа о необходимости представить достоверные сведения ни общество «Концепт Строй», ни его учредитель не отреагировали. В трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от кредиторов или от иных заинтересованных лиц не поступили заявления о том, что исключение общества из реестра затрагивает их права и законные интересы.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы жалоб повторяют позицию общества «Газком» и общества «Концепт Электро» при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Газком» и обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Электро» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова