ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-18022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Вифлеемского Анатолия Борисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2021 по делу № А43-35493/2020

по заявлению Вифлеемского Анатолия Борисовича (далее - заявитель, Вифлеемский А.Б.) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 06.08.2020 № НБ/12160/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства образования, науки и молодежной политики Нижегородской области (далее - министерство), Правительства Нижегородской области (далее - правительство),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вифлеемский А.Б., ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в управление поступило обращение Вифлеемского А.Б. о возможных нарушениях антимонопольного законодательства в действиях правительства при реализации системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей.

По результатам рассмотрения обращения, не усмотрев в действиях правительства нарушения антимонопольного законодательства, управление приняло решение от 06.08.2020 № НБ/12160/20 об отказе в возбуждении дела.

Не согласившись с решением управления, Вифлеемский А.Б. обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, приказом Министерства от 12.11.2019 № 316-0163-2663 «Об утверждении правил персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в Нижегородской области и методики определения нормативных затрат на оказание государственных услуг по реализации дополнительных общеобразовательных общеразвивающих программ», суды пришли к выводу о том, что решение управления соответствует положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебные инстанции исходили из того, что внедряемая в Нижегородской области модель персонифицированного финансирования не противоречит федеральному законодательству, предусматривает финансирование всех типов поставщиков образовательных услуг, не нарушая при этом принципы конкуренции, согласившись с выводами управления об отсутствии со стороны правительства признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Вифлеемскому Анатолию Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова