Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (г. Смоленск, далее – предприятие) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018 по делу № А43-3585/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2019 по тому же делу,

установил:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитприборсервис» (далее - общество) об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения

с фирменным наименованием истца, а также товарными знаками

по свидетельствам Российской Федерации № 529234 и 525063 в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым

истцом или изменить свое фирменное наименование; взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016 заявленные предприятием требования удовлетворены: суд запретил обществу использовать в произвольной части фирменного наименования обозначение «Аналитприбор», являющееся сходным до степени смешения с фирменным наименованием предприятия в отношении деятельности ответчика: производство приборов для контроля прочих физических величин; научные исследования и разработка в области естественных и технических наук; а также запретил обществу использовать

в произвольной части фирменного наименования обозначение «Аналитприбор», являющееся сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 529234 и 525063;

взыскал с общества в пользу предприятия 100 000 руб. компенсации.

Ссылаясь на неисполнение обществом решения суда первой инстанции от

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением Суда

по интеллектуальным правам от 14.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего

воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались указанными нормами права, и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неисполнении судебного акта в части удовлетворенного нематериального требования.

Суды указали, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих осуществление обществом после вступления решения суда

в законную силу фактической деятельности (в отношении которой судом установлен запрет на использование такого обозначения) с использованием спорного фирменного наименования, а также оказание им услуг и участие

в обороте товаров, для которых зарегистрированы защищаемые товарные знаки.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды правомерно отметили, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов