Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Заветы Мичурина» (ответчик) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А43-36029/2019 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» к садоводческому некоммерческому товариществу «Заветы Мичурина» (далее – товарищества) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2020, решение частично отменено, в разделе 1 приложения к договору сторон установлено 1 132 участника товарищества, в остальной части решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, возражая против выводов судов о полномочиях товарищества в отношении всех собственников земельных участков садоводства заключать спорный договор или вносить в него изменения, полагая, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск в части указанного в договоре сторон количества участников товарищества, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 1, 123.12, 450, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Нормативами накопления твердых коммунальных отходов на территории Нижегородской области, утвержденными постановлением Правительства Нижегородской области от 26.12.2018 № 905, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из фактического количества членов товарищества.

Возражения заявителя об отсутствии у него надлежащих полномочий для заключения с истцом спорного договора подлежат отклонению как противоречащие установленным судами обстоятельствам инициирования товариществом заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в интересах членов товарищества и указания в заявке недостоверных сведения о числе его участников. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражая против иска товарищество не ссылалось на то, что им обеспечено отделение мест сбора ТКО, производимых теми членами товарищества, от имени и в интересах которых оно готово заключить договор с истцом, и теми членами товарищества, от имени которых оно такой договор заключать отказывается, равно как и на исполнение истцом договора в отношении меньшего, против включенного в договор числа производителей ТКО.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Заветы Мичурина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост