ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-1775

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью «Продо» (далее – общество «Продо», ОГРН 1065257051870) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2022 по делу № А43-36036/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Продо» (далее – общество «Продо», ОГРН 1037714006923), общества с ограниченной ответственностью «Продо Финанс» (далее – общество «Продо Финанс») к обществу «Продо» (ОГРН 1065257051870) о защите исключительных прав на товарные знаки, фирменное наименование и коммерческое обозначение,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.09.2021 и суда кассационной инстанции от 14.01.2022, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судебных актов, иск мотивирован нарушением обществом «Продо» (ОГРН 1065257051870) исключительных прав общества «Продо Финанс» на товарные знаки со словесным элементом ПРОДО, PRODO по свидетельствам Российской Федерации № 245487, 296456, 296457, 407524, 589489, 585937, 594426, общества «Продо» (ОГРН 1037714006923) и общества «Продо Финанс» на фирменное наименование и коммерческое обозначение.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом установленных при рассмотрении дела № А43-2803/2013 обстоятельств, разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 54, 195, 200, 208, 308.3, 1226, 1229, 1252, 1473, 1474, 1484, 1515, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив, что фактически осуществляемая истцами деятельность (производство мясных и колбасных изделий) совпадает с фактической деятельностью ответчика (производство оболочки для колбасных изделий), признав товары, производимые сторонами, сопутствующими, суды пришли к выводу о возможности введения потребителей в заблуждение при использовании обществом «Продо» (ОГРН 1065257051870) сходного до степени смешения с товарными знаками ПРОДО, PRODO обозначения «Продо» в фирменном наименовании и, мотивированно отклонив его заявление о применении исковой давности, частично удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции, не установив нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

При этом с учетом возникновения исключительного права общества «Продо Финанс» на товарные знаки по свидетельствам № 245487, 296456, 296457 ранее регистрации фирменного наименования общества «Продо» (ОГРН 1065257051870) доводы заявителя о неиспользовании им коммерческого обозначения, более поздней дате приоритета других товарных знаков, возникновении права на фирменное наименование общества «Продо Финанс» позже даты регистрации заявителя не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

При затруднительности исполнения судебного акта заявитель не лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Продо» (ОГРН 1065257051870) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова