Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Домремстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2023 по делу № А43-36325/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новтехстрой-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Домремстрой»
(далее – Фирма) о взыскании 615 000 рублей неосновательного обогащения,
70878 рублей процентов, начисленных с 11.03.2020 по 03.10.2022, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – Компания), публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации», Государственную жилищную инспекцию по Нижегородской области, публичное акционерное общество «Мегафон», публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2023, требования удовлетворены частично, с Фирмы в пользу Общества взыскано 615 000 рублей неосновательного обогащения,
57886 рублей 87 копеек процентов по 03.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497
«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), 16401 рубль 34 копейки расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорные денежные средства были израсходованы по целевому назначению, тогда как обратное не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Фирма и собственники помещений в многоквартирном доме 80 по улице Народной города Нижнего Новгорода (далее – МКД) заключили договор от 01.05.2016 № 29/16, в соответствии с которым исполнитель по заданию собственников помещений за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В соответствии с протоколом от 01.03.2021 № 1 принято решения о выборе в качестве управляющей организации Общества.

По соглашению от 01.08.2016 о передаче прав по договору № 06/2015-82
от 24.06.2015 Фирма приняла на себя права и обязанности по договору
от 24.06.2015 с Компанией.

В рамках исполнения указанной сделки Фирма получала арендные платежи от Компании за использование части кровли с целью размещения оборудования сотовой связи.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что полученные денежные средства потрачены на содержание или ремонт общего имущества МКД, Общество как новая управляющая организация, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правовым подходом, сформированным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о возникновении на стороне Фирмы неосновательного обогащения; ответчиком не подтверждено использование денежных средств по целевому назначению. В связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему денежных средств, полученных в качестве платы за использование общего имущества.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Домремстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова