Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 30.09.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22.04.2021 по делу № А43-3659/2020 по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 244 987 руб. 04 коп. задолженности по договору на поставку газа от 01.12.2015 № 33-3-9757-5/2016, 7538 руб. 06 коп. пеней, начисленных с 26.11.2019 по 28.01.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2021, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 244 987 руб. 04 коп. долга и 5526 руб. 34 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просить отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 182, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом перерасчета суммы неустойки.

Судами установлено, что предприниматель допустил безучетное потребление газа, что подтверждается актом проверки (нарушение пломбы завода изготовителя), составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, что послужило основанием для определения обществом объема потребленного газа расчетным способом.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова