ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-8381

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Пальцева Николая Константиновича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2021 по делу № А43-36971/2016 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Иванова 65»
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2018 установлено наличие оснований для привлечения Пальцева Н.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.12.2020 и округа от 24.02.2021, с Пальцева Н.К. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 12 070 325 руб.; произведена замена должника на общество «Теплоэнерго» в отношении требования в сумме 11 584 038,43 руб. и на Федеральную налоговую службу в отношении требования в сумме 256 448,46 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 11 статьи 61.11, статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из объема непогашенных денежных требований перед конкурсными кредиторами.

С указанными выводами согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации