Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т плюс» (истец) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2021 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-37248/2019 по иску публичного акционерного общества «Т плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Супромон» о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения и пеней за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом-Центр»,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2021, решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недопустимости определения размера подлежащей оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение ответчика, оборудованное ИПУ, без учета показаний этого прибора.

Довод заявителя жалобы об ином были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен как противоречащий действующему законодательству об энергосбережении. Обосновывая иск, заявитель относимыми ссылками на нормативное регулирование не доказал обязанность ответчика оплачивать поставленную в нежилое помещение тепловую энергию в большем, против учтенного ИПУ, объеме.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Т плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост