Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу № А43-39153/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 242 000 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 иск удовлетворен в части взыскания с первого ответчика в пользу истца 242 000 руб. ущерба, 7 840 руб. расходов по государственной пошлине; требования истца ко второму ответчику о возмещении ущерба оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение отменено в части оставления без рассмотрения требования истца ко второму ответчику, в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение оставлено изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2021 оставлены без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, на территории которого произошла нештатная ситуация (взрыв), от обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба от взрывной волны.

Оспаривание юридической силы оцененных и принятых судами доказательств, содержащееся в жалобе, и направленные на установление иных фактических обстоятельств спора доводы заявителя, в том числе об обстоятельствах аварии, ущербе, причинно-следственной связи, ремонтно-восстановительных работах поврежденного в результате взрыва имущества, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост