Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2021 по делу № А43-39572/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СаровИнвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) о взыскании 12 483 649 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договорам от 18.10.2013 аренды земельных участков за период с 2016 – 2017 годы.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2021, взыскал с Министерства 10 299 017 руб. 45 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с Министерства излишней суммы неосновательного обогащения, полагает, что сумма неосновательного обогащения, подлежавшая взысканию, составляет 8 276 679 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 12.12.2019 № 9-АПА19-41, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 3а-512/19, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Министерства 10 299 017 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Суды исходили из следующего: Обществу по договорам от 18.10.2013 предоставлены в аренду восемь публичных земельных участков; спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 13:60:0000000:6, предоставленного Обществу по договору от 01.09.2011 для комплексного освоения в целях жилищного строительства для формирования рынка доступного жилья и обеспечения комфортных условий проживания населения; поэтому размер арендной платы за пользование данными участками на период строительства объектов, предусмотренных договором комплексного освоения, не должен превышать размер земельного налога, установленного статьей 394 НК РФ; Общество в спорный период внесло арендную плату в большем размере, чем установлено статьей 394 НК РФ, следовательно, Министерство обязано возвратить Обществу излишне внесенную арендную плату.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева