ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-19898

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волма» (далее – общество «Волма») на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2021 по делу № А43-39970/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хром-Сервис НН» (далее – общество «ХромСервис НН») к обществу «Волма» о взыскании долга, по встречному иску о взыскании долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 и суда округа от 18.08.2021, первоначальный иск удовлетворен, с общества «Волма» в пользу общества «Хром-Сервис НН» взыскано 811 104 руб. долга; в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Хром-Сервис НН» (исполнитель) и обществом «Волма» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по металлопокрытию изделий от 19.03.2018 № 70-0318.

Первоначальный иск обоснован неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг; встречный иск мотивирован нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт передачи заказчиком деталей исполнителю с имеющимися поверхностными дефектами, уведомление исполнителем заказчика о неизменности данных дефектов после проведения согласованных работ, согласие заказчика на проведение работ и выполнение таких работ исполнителем.

Руководствуясь статьями 309, 702, 716, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия пункта 2.6 договора, исключающие ответственность исполнителя за несоответствие качества покрытия техническому заданию и чертежам на изделия, поставленные заказчиком, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате оказанных услуг, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителя на нарушение требований к качеству оказанных услуг и на отсутствие извещения исполнителя о необходимости изменения способа подготовки деталей не могут приняты во внимание.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова