ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС23-12467

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленная производственная компания» Вдовина Олега Федоровича (далее – арбитражный управляющий ООО «ТД «ППК», Вдовин О.Ф.) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 по делу № А43-40025/2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2023 по тому же делу

по иску арбитражного управляющего ООО «ТД «ППК» к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (далее – ООО «Луидор-Тюнинг») о взыскании задолженности по договору поставки,

установила:

30.11.2020 ООО «ТД «ППК» было исключено регистрирующим органом из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Наличие у ООО «ТД «ППК» права требования к ООО «Луидор-тюнинг» оплаты поставленного товара (дебиторской задолженности) послужило основанием для обращения его учредителя (Зуева Сергея Николаевича) с заявлением в арбитражный суд о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2022 по делу № А43-18734/2022 удовлетворено заявление Зуева С.Н., назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, арбитражным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

Арбитражный управляющий ООО «ТД «ППК» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Луидор-Тюнинг» о взыскании задолженности в размере 88 658 170 рублей, а также договорной неустойки в сумме 886 581 рубля 70 копеек.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2023 по делу № А43-40025/2022 производство по делу было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение суда первой инстанции от 20.01.2023 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.05.2023 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Основанием для прекращения производства по делу послужил факт ликвидации юридического лица – ООО «ТД «ППК».

Не согласившись с названными судебными актами, Вдовин О.Ф. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов жалобы арбитражного управляющего ООО «ТД «ППК» по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда Нижегородской области, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, Вдовин О.Ф. приводит следующие доводы.

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) закреплено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

При применении процедуры распределения имущества ликвидированной организации по пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, чтобы удовлетворить интересы кредиторов ликвидированной организации по правилам, применимым к случаям ликвидации (пункт 4 статьи 63 ГК РФ), данное требование этой организации к дебитору арбитражный управляющий должен либо заявить к взысканию, либо продавать с торгов третьим лицам. В рамках процедуры распределения это взыскание или продажа с торгов будут осуществляться от имени сообщества лиц, имеющих право на распределение между ними обнаруженного имущества ликвидированной организации и вступивших в права сокредиторов по такому обязательству.

Таким образом, в отличие от обычной процедуры банкротства, в рамках которой арбитражный управляющий действует от имени организации-должника, при осуществлении процедуры распределения имущества по пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса управляющий действует от имени кредиторов.

В данном случае работает модель представительства, исключающего возможность для представляемых осуществлять свои права самостоятельно (похожая на модель представительства, заложенную в статус управляющего залогом по пункту 1 статьи 356 ГК РФ). Участие арбитражного управляющего направлено на справедливое удовлетворение требований всех кредиторов pro rata пропорционально их непогашенным требованиям к ликвидированной организации в соответствии с предусмотренной законом очередностью их удовлетворения.

Следовательно, заявленный арбитражным управляющим иск направлен не на взыскание обнаруженной им задолженности, а на распределение имущества (права требования), послужившего основанием для введения процедуры распределения имущества ликвидированного должника. При этом согласно статье 128 Гражданского кодекса в состав имущества юридического лица входят и имущественные права, включая и право требования.

В ситуации, когда суды при рассмотрении дела ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П и от 28.10.1999 №14-П).

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

В данном случае, по мнению Вдовина О.Ф., являясь арбитражным управляющим, он действует в интересах кредиторов ликвидированного общества с полномочиями ликвидатора. У арбитражного управляющего как представителя имущественной массы ликвидированного должника имеются полномочия, направленные на возврат подлежащего распределению имущества ликвидированного общества.

Иной подход означал бы нарушение права на судебную защиту лиц, действующих в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Изложенные арбитражным управляющим ООО «ТД «ППК» доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленная производственная компания» Вдовина Олега Федоровича с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации