Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу № А43-40039/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Синергетик» к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» о взыскании 2 306 492 руб. 80 коп. убытков с учетом фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт имущества, 27 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 34 438 руб. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 922 077 руб. 33 коп. убытков, 22 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсу3тствыии оснований для освобождения ответчика, на территории которого произошла нештатная ситуация (взрыв), от обязанности по возмещению причиненного имуществу истца от взрывной волны ущерба в размере, превышающем выплату страхового возмещения.

Оспаривание юридической силы оцененных и принятых судами доказательств, содержащееся в жалобе, и направленные на установление иных фактических обстоятельств спора доводы заявителя, в том числе о стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате взрыва имущества, характере повреждений, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост