Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2020 по делу
№ А43-40335/2019

по иску акционерного общества «Автоваз» (Самарская область, далее – истец, общество «Автоваз») к обществу «Завод Автокомпонент» (далее – ответчик, общество «Завод Автокомпонент») о взыскании 8 979 835 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 309, 310, 408, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору поставки и возникшими у истца убытками, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы.

Доводы заявителя жалобы о том, что в возникновении убытков имеется вина истца, поведение истца является недобросовестным, рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова