ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС22-1202

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ТЗК «Меридиан» (далее – общество «Меридиан») на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2021 по делу
№ А43-41228/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество «Меридиан» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 48 955 195 рублей 43 копеек в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась
в суд с заявлением о признании недействительными трех договоров поставки, заключенных обществом «Меридиан» (поставщиком) и должником (покупателем).

Арбитражный суд Нижегородской области, объединивший заявления общества «Меридиан» и ФИО1 для совместного рассмотрения, 12.03.2021 вынес определение о признании договоров поставки недействительными и об отказе во включении требования общества «Меридиан» в реестр требований кредиторов должника.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Меридиан» просит отменить определение
и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт
о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование общества «Меридиан» необоснованным, а договоры поставки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия достаточных и относимых доказательств реальности отношений сторон спора, вытекающих из договоров поставки, а также из доказанности ФИО1 того обстоятельства,
что спорные договоры являются притворными, прикрывающими сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения общества «Меридиан»
не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов