Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Россия» Государственного учреждения Нижегородского научно-исследовательского и проектно – технологического института Агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2021 по делу № А43-41911/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – арендодатель) обратилось в суд с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 15.07.2016 № 1037/70 (далее – договор аренды), заключенного с должником, и о возврате объекта аренды собственнику.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, отказать в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

[A1] жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 109, 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 130-132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив существенные нарушение должником своих обязательств по договору аренды, пришли к выводу об обоснованности заявления арендодателя ввиду наличия у последнего возможности досрочно расторгнуть договор аренды в соответствии с его условиями, указав на недоказанность наличия злоупотребления правом в оспариваемых действиях арендодателя.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Россия» Государственного учреждения Нижегородского научно-исследовательского и проектно – технологического института Агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк