ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-21357

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А43-42296/2019 Арбитражного суда Нижегородской области ипостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 какционерному обществу «Волгаэнергосбыт» овзыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами коп. задолженности, пеней (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 принят отказ истца от иска в части, производство по делу вчасти взыскания неосновательного обогащения прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2020, прекращено производство по заявлению истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение о взыскании судебных расходов, определение Арбитражного суда Нижегородской области от03.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые по заявлению овзыскании судебных расходов, в части прекращения производства по заявлению истца, полагая их принятыми с нарушением норм процессуального права о возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской ииной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Прекращая производство по заявлению истца о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопрос о судебных издержках по делу разрешен ранее судом первой инстанции.

Иное толкование заявителем разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с разрешением судом вопроса о судебных издержках, само по себе не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост