Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу временного управляющего ФИО1 на определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 и от 03.10.2019, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и
от 23.01.2020, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2020 и от 01.06.2020 по делу № А43-42358/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг-А» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Митра» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении собрания кредиторов по ходатайству кредитора (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, общество обратилось в арбитражный суда с новой жалобой на бездействие временного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов должника по требованию кредитора в установленный законом срок, не обеспечении личной явки и не предоставлении временным управляющим кредиторам на первое собрание кредиторов Анализа финансового состояния должника незаконным.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.11.2019 и округа от 17.06.2020, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов по ходатайству кредитора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2019 оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.01.2020 и округа от 01.06.2020, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в неявке на первое собрание кредиторов, непредоставление на первом собрании кредиторов Анализа финансового состояния должника, отчета о деятельности временного управляющего незаконным. В остальной части производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая споры, суды руководствовались положениями статей 13, 15, 20.3, 60, 67, 70 и 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что поведение арбитражного управляющего ФИО1 было сопряжено с нарушением законодательства о банкротстве (в частности, ее бездействие, связанное с непроведением первого собрания кредиторов, непредоставлением Анализа финансового состояния должника и отчета о деятельности временного управляющего), в связи с чем суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации