ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-11341

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Скрудж» (ответчик) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А43-43298/2017 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2019 по тому же делу по иску администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Скрудж» об обязании выставить на аукцион источник тепловой энергии (котельную) и три водогрейных котла (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичного акционерного общества «Саровбизнесбанк»,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 иск удовлетворен в части обязания ответчика выставить на торги в форме аукциона два чугунных секционных водогрейных котла, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2019, решение отменено, иск удовлетворен в части обязания ответчика выставить на торги в форме аукциона источник тепловой энергии (котельную) и два чугунных секционных водогрейных котла.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая неправильно истолкованными и примененными судами нормы материального права, оставить в силе без изменений решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что раздельное отчуждение спорного имущества приведет к утрате им соответствующих производственных функций, что повлечет ущемление прав и законных интересов потребителей тепловой энергии.

Ссылка заявителя на возможность демонтажа водогрейных котлов из спорного здания котельной не влияет на вышеприведенные выводы судов, поскольку из примененных судами норм права следует, что защита интересов потребителей тепловой энергии может быть обеспечена путем выкупа не технологически взаимосвязанных тепловых энергоустановок, предназначенных для производства тепловой энергии, а раздельного отчуждения составляющих эту технологическую и производственную мощность материальных ценностей.

Ссылка заявителя на нарушение прав залогодержателя на спорное имущество подлежит отклонению, поскольку залогодержатель был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что ответчик был надлежаще управомочен этим лицом на выступление в процессе в защиту его интересов.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Скрудж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост