Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Престиж» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 по делу № А43-4345/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2021 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» (далее – общество) о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – инспекция) от 23.01.2020 № 515-13-04/15-20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество,
Фндиян Л.Д., Хасанов О.Т., Шамоян Т.Г., публичное акционерное общество «ТСН энерго НН»,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, оспариваемым предписанием на общество «Домоуправляющая компания Канавинского района» возложена обязанность устранить выявленные нарушения в части отключения от электросети многоквартирного дома № 35 по улице
С. Есенина города Нижнего Новгорода электрокабеля торгового павильона.

Несогласие с предписанием явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, федеральными законами от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, суды удовлетворили заявление исходя из следующего.

Между ИП Шамоян Т.Г. и ОАО «НСК» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго НН») 11.05.2005 заключен договор продажи электрической энергии, источник питания ВРУ ж/д ЗАО «ДЕЗ» Канавинсконго района. Технологическое присоединение торгового павильона выполнено согласно техническим условиям. Точка поставки по договору энергоснабжения определена актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и энергоснабжающей организации. При определении объемов электроэнергии, предъявляемых к оплате товариществу по договору ресурсосн6абжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем электроэнергии, потребленный торговым павильоном, вычитается из расхода общедомового прибора учета и предъявляется ИП Шамоян Т.Г.; потребление электроэнергии торговым павильоном не влияет на собственников жилых помещений товарищества. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от 26.02.2020 по делу № 5-198/2020 установлено отсутствие оснований для ограничения режима потребления электроэнергии, а также для отключения в жилом доме № 35 по улице С. Есенина города Нижнего Новгорода элетрокабеля минимагазина «Дары природы».

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать товариществу собственников недвижимости «Престиж» передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина