Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеоМед» (Белгородская область, заявитель) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2022 по делу № А43-43632/2019 Арбитражного суда Нижегородской области,

по иску гражданина Гофмана Игоря Сергеевича (Белгородская область, далее – истец) к гражданину Зарубину Дмитрию Маратовичу (Белгородская область), обществу с ограниченной ответственностью «Авимед» (Нижегородская область) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Сангалова Константина Юрьевича, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «НеоМед» (далее – третье лицо),

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников хозяйственного общества, оформленного протоколом от 22.08.2019 № 1-22\08,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.11.2021 иск удовлетворен.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа от 08.04.2022, апелляционная жалоба ответчика на решение суда возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291¹, части 7 статьи 291⁶, статьи 291¹¹ Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Возвращая апелляционную жалобу третьего лица, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 259 и 264 Кодекса и исходил из того, что заявитель направил жалобу в суд за пределами срока обжалования решения суда первой инстанции и не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С этим согласился арбитражный суд округа.

Доводы третьего лица о направлении апелляционной жалобы в суд в пределах установленного законом срока (в декабре 2021 года) на обжалование решения суда первой инстанции отклонены арбитражным судом округа за недоказанностью.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, в связи с чем не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸, 291¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НеоМед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова