Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2021 по делу № А43-4484/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2022 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества «ГАЗ» (далее – общество) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – учреждение) о взыскании 4 752 руб. задолженности по государственному контракту, 171 руб. 05 коп. пеней,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 320 руб. задолженности, 171 руб. 05 коп. пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

[A2] Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с учреждения 30 528 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2022, заявление удовлетворено в сумме

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит принятые судебные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованными, несоответствующими действующим правовым нормам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исследовав и

[A3] оценив представленные в обоснование заявления доказательства, подтверждающие фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость, необходимость и обоснованность заявленных расходов, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, пришли к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию до 27 000 руб.

Рассмотрев доводы учреждения, суды не усмотрели правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, произвольного, неправомерного и необоснованного завышения судом суммы удовлетворенной части заявленных судебных расходов, а также недобросовестного поведения общества при выборе представителя в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с суммой взысканных судебных расходов, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации