Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитобар» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2019 по делу № А43-46552/2018

по заявлению отдела полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фитобар» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, изъятая продукция направлена на уничтожение.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

При изучении доводов жалобы и приложенных судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт осуществления обществом деятельности по розничной торговли лекарственными средствами в аптеке по адресу: <...>, в отсутствие лицензии.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Оценив представленные доказательства и установив наличие у общества обязанности переоформить лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе в связи с осуществлением в рассматриваемом случае деятельности по новому, не указанному в лицензии адресу, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него лицензионным законодательством обязанностей.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы. Оснований для применения положений о малозначительности судами не установлено.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется. Вопрос квалификации правонарушения и направления изъятой продукции на уничтожение в жалобе не ставится.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов