ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-5679

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (г. Выкса, Нижегородская область) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2021 по делу № А43-46785/2019,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (далее – Общество) о взыскании 7 438 694 руб. 61 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 по 4 квартал 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агжо-Сергач», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2021, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16, 16.1, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 1, 4, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (действовавшим в спорный период), установив, что деятельность Общества в спорный период оказывала негативное воздействие на окружающую среду посредством размещения принадлежащих ему отходов, отнесенных к 4 классу опасности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 7 438 694 руб. 61 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом суды указали, что предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, эта обязанность не может быть прекращена у Общества только лишь в связи с заключением договоров купли-продажи отходов с третьими лицами; кроме того, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих наличие у третьих лиц лицензий на обезвреживание и утилизацию отходов.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева