ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-20403

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Зенит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу № А43-46987/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2020 по тому же делу

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Зенит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее – комбинат, учреждение) о признании недействительным пункта 2 предписания Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) от 27.09.2019 № 2-07/164,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить принятые судебные акты, указывая на неправильное толкование и применение судами норм материального права; несоответствие выводов судов установленным обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, учреждение имеет лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.03.2012 комбинату принадлежит сливно-наливная эстакада, в состав которой в соответствии с техническим паспортом входит площадка под эстакаду.

В ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта управлением, в частности, выявлено, что твердое покрытие территории сливно-наливной эстакады не ограждено бортиком высотой 200 мм, что является нарушением пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 221 (далее – Положение « 221), пунктов 2.43, 2.44 «ВУП СНЭ-87. Ведомственные указания по проектированию железнодорожных сливо-наливных эстакад легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных углеводородных газов», утвержденных Приказом Миннефтехимпрома СССР от 17.07.1986 № 685 (далее – Ведомственные указания).

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения.

Учреждение, не согласившись с пунктом 2 предписания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 2, 8 19 Закона № 99-ФЗ, пунктами 1, 3, подпунктом «б» пункта 4 Положения № 221, пунктами 1.1, 2.43, 2.44 Ведомственных указаний, признали оспариваемый пункт предписания законным и обоснованным.

Судебные инстанции, принимая во внимание, что в декабре 1987 года проведена реконструкция предприятия, монтаж оборудования на сливно-наливную эстакаду проведен также в декабре 1987 года, исходили из того, что общество, эксплуатирующее сливно-наливную эстакаду, обязано обеспечить соблюдение на принадлежащем ему объекте требований пункта 2.44 Ведомственных указаний, вступивших в силу 01.03.1987 и являющихся обязательными при разработке проектов вновь проектируемых и реконструируемых сливо-наливных железнодорожных эстакад легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных углеводородных газов, предназначенных для слива сырья и отправки (налива) товарной продукции на предприятиях Министерства нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР.

Невыполнение учреждением рассматриваемых требований законодательства влечет нарушение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя о применении судами норм права, не подлежащих применению, отклоняется, поскольку нормы материального права применены судами верно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы порта для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Зенит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина