Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиакр» (истец) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021 по делу № А43-47924/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фиакр» к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» о признании договора на подключение к системам водоснабжения и водоотведения недействительным в части, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что суды допустили существенные нарушения норм материального права, возражая против выводов судов о сроке исковой давности, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 12, 166–168, 180, 181, 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора на подключение к системам водоснабжения и водоотведения в части платы за подключение, в том числе в отсутствие доказательств того, что ответчик (исполнитель) не проводил мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети, принимая во внимание возможность подтверждения отсутствия необходимости модернизировать инженерные сети соответствующей экспертизой в отношении сетей, правом заявить ходатайство о проведении которой истец, несмотря на предложение суда, не воспользовался, а также о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, исходя из начала выполнения мероприятий, в связи с оспариванием факта выполнения которых истец отрицает обязанность оплаты.

Доводы жалобы заявителя, возражающего против пропуска срока исковой давности применительно к исполнению денежного обязательства, указанные выводы не опровергают, не свидетельствуют о нарушении обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов истца по исполненному сторонами договору, в силу которого осуществляется водоснабжение и водоотведение принадлежащего истцу объекта капитального строительства, что исключает возможность пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фиакр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост