ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-23373

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» (Нижегородская область, заявитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2021 по делу № А43-48061/2018 Арбитражного суда Нижегородской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Белая – Русь» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УралЭнергоПроект», Свердловская область, далее – истец, общество ТД «Белая – Русь») к акционерному обществу «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее – ответчик, общество «ОКБМ Африкантов»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УралЭнергоПроект» (Свердловская область, далее – общество «ГК «УралЭнергоПроект»),

о взыскании 1 104 775 рублей задолженности по договору от 28.08.2015 № 98/222/463/304, 209 465 рублей 34 копеек пеней за период с 25.08.2017 по 17.04.2019, а также пеней, начисленных с 18.04.2019 по день фактической оплаты задолженности

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, удовлетворены исковые требования общества «ГК «УралЭнергоПроект» к обществу «ОКБМ Африкантов» о взыскании 1 104 775 рублей задолженности по договору, 199 190 рублей 93 копеек пени за период с 25.08.2017 по 17.04.2019, а также пени с 18.04.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,03 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Определением апелляционного суда от 16.12.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны - истца - общества «ГК «УралЭнергоПроект» на общество ТД «Белая-Русь».

Вступившее в законную силу решение суда исполнено, в пользу общества ТД «Белая-Русь» с ответчика взыскано 1 386 824 рубля 06 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2020 решение суда первой инстанции от 17.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Нижегородской области 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, произведен поворот исполнения решения суда первой инстанции от 17.05.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 04.10.2019, с истца в пользу ответчика взыскано 1 386 824 рубля 06 копеек в порядке поворота исполнения решения. Распределены судебные расходы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом из резолютивной части исключены абзацы 2-6, касающиеся поворота исполнения ранее состоявшихся судебных актов.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 28.08.2015 обществом «ГК «УралЭнергоПроект» (исполнитель) и обществом «ОКБМ Африкантов» (заказчик) заключен договор № 98/222/463/304 на изготовление комплекта деталей и сборочных единиц для испытаний моделей реактора в количестве 6 штук.

Обществом «ГК «УралЭнергоПроект» (цедент) и ООО ТД «Белая Русь» (цессионарий) 10.10.2019 заключен договор уступки права требования взыскания по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-48061/2018 от 17.05.2019, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику обществу «ОКБМ Африкантов» в размере: 1 104 775 рублей (основной долг за выполненные работы по договору от 28.08.2015 №98/222/463/304); 199 190 рублей 93 копейки (пени за просрочку оплаты по договору за период с 25.08.2017 по 17.04.2019), а также в размере пени начиная с 18.04.2019 по день фактической оплаты, начисляемые на 1 104 775 рублей, исходя из 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления предоставленных полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что истцом доказано неисполнение ответчиком (заказчик) встречной обязанности по оплате результата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ по этапам 1-4 в размере спорной задолженности; доказательств наличия замечаний о недопоставке оборудования ответчиком не представлено; надлежащие доказательства того, что сторонами спорного договора было согласовано снижение цены договора, отсутствуют. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты являются обоснованными.

Установив, что первоначальное решение суда первой инстанции от 17.05.2019, которым были удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга и пени, было исполнено, с общества «ОКБМ Африкантов» в пользу общества ТД «Белая Русь» на основании инкассового поручения от 23.12.2019 списана спорная сумма, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для повторного взыскания денежных средств не имеется, при этом из резолютивной части решения от 23.12.2020 исключены абзацы 2-6, касающиеся поворота исполнения ранее состоявшихся судебных актов.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова