ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-1088

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Первоуральский динасовый завод» (г. Первоуральск, далее – ОАО «ДИНУР», общество, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 12.11.2021 по делу № А43-4831/2021,

установил:

последним обжалуемым судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 12.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 291² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу.

Жалоба направлена обществом в Верховный Суд Российской Федерации посредством почтового отправления 04.03.2022, то есть по истечении установленного процессуальным законодательством срока.

Одновременно с подачей жалобы ОАО «ДИНУР» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что уже обращалось с аналогичной кассационной жалобой в установленный законом срок 12.01.2022. Однако жалоба была возвращена без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 291² АПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 данного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении,
и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Приведенные ОАО «ДИНУР» доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Как указывает заявитель, государственная пошлина им была оплачена 07.02.2022, в дальнейшем 09.02.2022 посредством почтовой пересылки внутри города Нижний Новгород комплект документов направлен представителю ФИО1 и им, соответственно, получен 15.02.2022 и перенаправлен в Верховный Суд Российской Федерации 04.03.2022.

Причины, подтверждающие необходимость направления посредством почтового отправления внутри одного города комплекта документов, как и причины, воспрепятствовавшие направлению жалобы в период с 15.02.2022 по 04.03.2022, в ходатайстве не приведены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Из содержащейся в картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие» информации следует, что полный текст постановления суда округа, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества, размещен в свободном доступе 15.11.2021, представитель общества ФИО1 участвовал в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций ОАО «ДИНУР» направляло свои обращения посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр».

С учетом изложенного, указанные ОАО «ДИНУР» причины пропуска процессуального срока не могут быть расценены как независящие от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, или свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока. Общество обладало возможностью ознакомиться с текстом судебного акта и своевременно обратиться в Верховный Суд Российской Федерацией с кассационной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства
о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы
не имеется.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 291⁵ АПК РФ отказ
в восстановлении пропущенного процессуального срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Первоуральский динасовый завод» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Первоуральский динасовый завод» жалобу на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2021 по делу № А43-4831/2021.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко