Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 по делу № А43-4864/2020,

установил:

предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» о расторжении договора купли-продажи от 10.11.2016 № А00025857 и о взыскании 1 289 900 руб. стоимости некачественного товара (автомобиля), 315 000 руб. убытков в виде разницы стоимости автомобиля между ценой по договору и стоимостью автомобиля, определенной на дату вынесения решения, 88 700 руб. стоимости дополнительного оборудования, а также 19 000 руб. убытков, связанных с внесением арендных платежей по договору аренды транспортного средства от 21.09.2018 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество
с ограниченной ответственностью «Эллада-Интертрейд», общество
с ограниченной ответственностью «Автофорум».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что выявленные в работе автомобиля недостатки не являются существенными, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 474, 475, 476, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылки на необоснованное принятие судами экспертного заключения подлежат отклонению. Суды признали данное доказательство относимым и допустимым, не выявив оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Иные доводы жалобы также были предметом рассмотрения судебных инстанций, обоснованно отклонены и не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов