Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Нижегородстройтехэкспертиза» (Нижегородская область, далее – экспертная организация, заявитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2017 по делу № А43-4942/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общество с ограниченной ответственностью «СтройКоп» (Нижегородская область, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант НН» о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2017, решение суда от 27.04.2017 отменено, в иске отказано.

С общества в пользу экспертной организации взыскано 58 000 рублей за проведенную в рамках данного дела экспертизу и 5 000 рублей расходов, понесенных экспертной организаций в связи с явкой экспертов в суд.

Экспертная организация полагая, что оплата экспертизы должна производиться за счет федерального бюджета, просит пересмотреть принятые по данному делу судебные акты в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в порядке кассационного производства, в обжалуемой части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем вопросы оплаты экспертизы, проведенной экспертной организацией, и возмещения расходов, понесенных ей в связи с явкой в суд экспертов, с учетом невнесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере вознаграждения, подлежащего выплате за проведение экспертизы, разрешен судами в соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса.

Позиция, занятая судами по спорному вопросу, согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (пункт 22) (далее – постановление Пленума № 23).

Ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отклоняется, поскольку указанный документ утратил силу в связи с принятием постановления Пленума № 23.

Доводы жалобы заявителя основаны на неправильном толковании им норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Нижегородстройтехэкспертиза» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова