Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2021 по делу № А43-50428/2019 Арбитражного суда Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – ООО «Нижэкология-НН», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа город Дзержинск (далее – Администрация), Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство), товариществу собственников жилья «Наш Дом» (далее – ТСЖ «Наш Дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (далее – ООО «УК «Управдом-Центр») о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 28.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток, описок от 30.03.2021) с ТСЖ «Наш дом» в пользу ООО «Нижэкология-НН» взыскано 100 000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении требований к Администрации, Министерству, ООО «УК «Управдом-Центр» отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2021, решение от 28.09.2020 отменено, в удовлетворении иска ООО «Нижэкология-НН» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика не является препятствием для реализации права истца на взыскание неосновательного обогащения вследствие ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ООО «Нижэкология-НН» является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности 1, в которую входят города Нижний Новгород (за исключением Сормовского района), Дзержинск и Володарский район Нижегородской области, и приступило к своей деятельности с 01.01.2019.

Региональным оператором при мониторинге территории 17.06.2019 выявлено несанкционированное размещение ТКО по адресу: город Дзержинск, улица Гайдара, дома 72, 72А (рядом с контейнерной площадкой), о чем составлен акт от 17.06.2019.

Истец 26.06.2019 и 25.07.2019 направил в адрес части ответчиков уведомления об обнаружении несанкционированного размещения ТКО с предложением самостоятельно обеспечить его ликвидацию либо в течение 30 дней заключить с ООО «Нижэкология-НН» договор на оказание услуг по ликвидации свалки, указав, что, если в течение 30 дней место несанкционированного размещения ТКО не будет ликвидировано, региональный оператор устранит самостоятельно место несанкционированного размещения ТКО.

При повторном обследовании 02.09.2019 установлено, что по указанному адресу на земельном участке находятся ТКО объемом 100 кубических метров.

Место несанкционированного размещения ТКО по названному адресу истец ликвидировал собственными силами, что подтверждается договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 31.10.2018, дополнительными соглашениями к нему, договором на оказание услуг по зачистке, погрузке и уборке от 20.08.2019, договором на оказание услуг по обработке и захоронению ТКО от 19.10.2018 и актами оказанных услуг.

Истец 24.10.2019 обратился к Администрации и Министерству с претензией, в которой указал, что региональный оператор ликвидировал собственными силами несанкционированное размещение ТКО по указанному адресу, предложив добровольно возместить сумму неосновательного денежного обогащения.

Претензия оставлена последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона
от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции частично удовлетворил требования, придя к выводу, что на стороне ТСЖ «Наш дом» возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты региональному оператору работ по ликвидации несанкционированного размещения ТКО.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь названными выше нормами права, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказали в удовлетворении требований к ТСЖ «Наш дом», установив, что последний не был уведомлен об обнаружении места несанкционированного накопления ТКО.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова