Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) на определение Арбитражного суда Нижегородской области
от 02.11.2020 по делу № А43-50517/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – общество) к РСА в лице Нижегородского представительства о взыскании 81 712, 06 руб. компенсационной выплаты в виде стоимости поврежденного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ»,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене истца (взыскателя) по настоящему делу с общества на его правопреемника – предпринимателя в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования (цессии) от 28.07.2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2021, заявление удовлетворено. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца – общества – на его правопреемника – предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, РСА просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество (цедент) и предприниматель (цессионарий) 28.07.2020 заключили договор уступки прав требования (цессии), в силу пункта 2.1 которого цедент передает цессионарию в полном объеме право требований, неустойки (пеней) и штрафа по дорожно-транспортному происшествию от 10.11.2018, а цессионарий принимает права требования и обязуется оплатить его. К цессионарию переходят все права, связанные с правом требования.

Суды, оценив договор уступки права требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 48, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив соответствие сделки действующему законодательству, отсутствие доказательств ее недействительности и погашения задолженности, пришли к выводу о возможности проведения замены взыскателя на его правопреемника вследствие совершенной уступки права (цессии).

Суды отметили, что анализ пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Приведенные РСА доводы, основанные на ином толковании норм материального права, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Российскому Союзу Автостраховщиков в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина