ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-9323

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее- управление) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2022 по делу № А43-5071/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к управлению о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Управление Федерального казначейства по Нижегородской области,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, пункта 2 статьи 449, пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2005 № 101, и исходили из доказанности истцом наличия правовых оснований для возложения на ответчика, как организатора торгов, возврата спорных денежных средств, оплаченных предпринимателем по договору купли-продажи арестованного имущества, впоследствии признанного судом недействительным.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов