ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-7849

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2021 по делу
№ А43-51051/2019 Арбитражного суда Нижегородской области,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Парус» (далее – общество, истец) обратилось в суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «XXI Век» (далее – должник) перед обществом в размере 877 212 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, прекращено производство по делу в отношении требований к ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в связи с отказом общества от иска в данной части; в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника ФИО2 и ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа, оставив в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов участников спора и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

В мотивировочной части постановления суда округа не содержится выводов о правах и обязанностях ФИО1

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов