ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-21491 (16)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019, определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022 по делу № А43-51174/2019

по искам публичного акционерного общества «ТПлюс» (далее – компания) и акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» (далее – общество) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья «Октябрьский» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражный суд Нижегородской области от 13.12.2019 принято к производству заявление компании и назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Не согласившись с определением от 13.12.2019, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022, определение апелляционного суда от 25.11.2021 оставлено без изменения, производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции от 13.12.2019 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 188, 264 АПК РФ и исходил из того, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления (заявления) к производству отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражный суд Нижегородской области от 13.12.2019.

По названным основаниям подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по рассматриваемой кассационной жалобе, поданной в отношении определения Арбитражный суд Нижегородской области от 13.12.2019.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022 по делу
№ А43-51174/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по тому же делу прекратить.

Судья С.В. Самуйлов