Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу саморегулируемой организации Ассоциация строителей малого и среднего бизнеса (Нижегородская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2021 по делу № А43-51214/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Бор» (Нижегородская область, далее – истец, общество) к саморегулируемой организации Ассоциации строителей малого и среднего бизнеса (далее – ответчик, саморегулируемая организация, ассоциация) о признании недействительным решения ассоциации от 29.11.2019 об исключении общества из членов саморегулируемой организации

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу ассоциации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, арбитражный суд округа руководствовался статьями 286, 289 Кодекса, статей 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», статьями 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал положения внутренних документов саморегулируемой организации (устав ассоциации, положения о членстве в ассоциации, а также о размере, порядке расчета и уплаты взносов, утвержденных на собрании 22.12.2017, 23.03.2018 и 10.07.2019 (с учетом изменений и дополнений), и исходил из того, что оспариваемое обществом решение об исключении его из членов саморегулируемой организации за нарушение условий членства в саморегулируемой организации (нарушение обязанности по уплате взносов) принято с нарушением порядка привлечения члена саморегулируемой организации к дисциплинарной ответственности, выразившегося в неизвещении истца о применении в отношении него данной меры, и это нарушение является существенным, поскольку прекращение членства партнера является исключительной мерой дисциплинарной ответственности, препятствующей осуществлению истцом своей профессиональной деятельности. Суд учел, что письмо о добровольном погашении задолженности не является уведомлением истца о рассмотрении в отношении него дела о применении мер дисциплинарного воздействия и не свидетельствуют о соблюдении порядка привлечения члена ассоциации к дисциплинарной ответственности. Отметил, что во внутренних документах саморегулируемой организации (положение о членстве в ассоциации, а также о размере, порядка расчета и уплаты взносов, утвержденное 10.07.2019) содержатся положения, противоречащие закону, поэтому они не могут применяться судом при разрешении возникшего спора.

Доводы жалобы в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать саморегулируемой организации Ассоциация строителей малого и среднего бизнеса в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова